Википедия:К удалению/8 мая 2006

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оратор

Не статья. MaxSem 18:27, 8 мая 2006 (UTC)

Теперь - очень даже статья! MaxSem 08:09, 13 мая 2006 (UTC)
Хрущёв — оратор, и притом оратор даровитый и самобытный. До него не было видано такого полемического приёма, как постукивание обувью по трибуне. —Mithgol the Webmaster 08:06, 13 мая 2006 (UTC)

Итог

Снял заявку, спасибо доработавшим статью. MaxSem 08:09, 13 мая 2006 (UTC)

Декларативный язык программирования

В таком воде выглядит как орисс на тему доказательства преимуществ языка Пролог. Или я придираюсь ? неон 11:21, 8 мая 2006 (UTC)


Я даже и не думал доказывать что Пролог лучше других, я просто других не знаю пока. Не удаляйте пожалуйста эту статью, я её доработаю обязательно в ближайшие дни. Автор статьи. 15:50, 8 мая 2006

Попробуйте доработать хотя бы до стаба неон 13:20, 8 мая 2006 (UTC)

Итог

Оставлено. MaxSem 18:27, 14 мая 2006 (UTC)

Красноярская универсальная товарно-фондовая биржа "Тройка"

Итог

Быстро удалено как копивио с http://troyka.4line.ru/activ.html. MaxSem 18:35, 8 мая 2006 (UTC)

SSE3

К чему оно в таком виде? неон 10:09, 8 мая 2006 (UTC)

  • * Сделать редиректом на Pentium 4, там есть и описание, и дата выпуска. Захочет кто-то сделать полноценнной статьёй с описанием - поменяет с редиректа на статью. --George Shuklin 11:10, 8 мая 2006 (UTC)
upd: Автор на странице обсуждения говорит, что только начал. Если будет что-то осмысленное к концу обсуждения, отзову голос (я бы не отказался от списка инструкций с описанием того, что именно они делают) --George Shuklin 13:25, 8 мая 2006 (UTC)

Итог

Статья доработана, заявка снята неон 12:47, 9 мая 2006 (UTC)

Survival horror

Итог

Оставлено. MaxSem 18:27, 14 мая 2006 (UTC)

Большой взрыв отменяется

Оригинальое исследование, опубликовано автором. Имхо, удалить. MaxSem 08:27, 8 мая 2006 (UTC)

Вы статью почитайте. Какой там энциклопедический вид? --Dstary 08:39, 8 мая 2006 (UTC)
  • УДАЛИТЬ - автор сам себя называет дилетантом. Теория явно абсурдная, автор не понимает что есть возраст Вселенной, горизонт наблюдения и т.п. Стоит его спросить как за 100 лет этот горизонт увеличился с 8-10 до 15 миллиардов световых лет и как на это повлиял ввод в строй более мощных телескопов. Думаю для того, чтобы выдавать какие-либо теории надо хоть немного иметь представление в ОТО, космологии, квантовой физике. --Огненный 08:37, 8 мая 2006 (UTC)
  • Удалить быстро. Бред на уровне третьего класса --Dstary 08:38, 8 мая 2006 (UTC)
  • Александр Шохов. Да удаляйте на здоровье! Только сначала поймите, о чем идет речь. Повторяю специально для профессионалов: если свет шел к наблюдателю 15 млрд. лет, то 15 млрд. лет назад на расстоянии 15 млрд. св. лет от него УЖЕ располагались светящиеся объекты. Где здесь дырка в логике?

Какие положения ОТО и квантовой механики могут объяснить, что до сих пор уважаемые профессионалы так и не обратили внимание, что размер сингулярности по этой причине не мог быть меньше атомного ядра, а, как минимум, равнялся диаметру сегодняшней видимой части Вселенной?

Задача: от наблюдателя отлетает объект со скоростью V, объект испускает сигналы (звук и т.п.) в сторону наблюдателя со скоростью распространения U. Найдите пожалуйста уравнение для определения удаленности объекта от наблюдателя через время T. И все сразу станет ясно. --Огненный 08:46, 8 мая 2006 (UTC)

Ща он тебе и СТО опровергнет. Знаем мы таких :))--Dstary 08:52, 8 мая 2006 (UTC)

Сингулярность - это размер меньше планковского радиуса (знакомо вам такое название). Что внутри этого радиуса происходит мы не можем увидить принципиально (во всяком случае на этом этапе развития теорфизики). --Огненный 08:49, 8 мая 2006 (UTC)

  • Отвечать вопросом на вопрос, да еще и вопросом о совершенно другом - это что стиль ВИКИПЕДИИ? Что должно стать ясно автору, уважаемый Огненный? Что частота сигнала изменяется в зависимости от скорости удаляемого объекта? Или произведение скорости на время равно расстоянию? Где здесь ответ на тот вопрос, который является главной мыслью публикации?

ПРофессионалы, конечно, умеют и любят надувать щеки, делая вид, что дилетанты ничегошеньки не понимают. Однако, при попытке выяснить, что же именно понимают профессионалы, оказывается что ВООБЩЕ НИЧЕГО, поэтому и меняют тему, как хотят. --Александр Сергеевич Шохов 08:53, 8 мая 2006 (UTC)

Огненный пытался выяснить, знаете ли вы правило сложения скоростей из Специальной Теории Относительности. Более ничего.--Dstary 10:02, 8 мая 2006 (UTC)
  • Отвечаю ответом на вопрос: Википедия - не место для публикации оригинальных научных исследований и теорий, созданных автором статьи. См. Википедия:Об оригинальных исследованиях. Кстати, профессионалов в Википедии не так уж много. В основном её редактируют люди с избытком свободного времени. - Sikon 08:59, 8 мая 2006 (UTC)
Именно. Причём вопрос правильности изложенного в статье не играет никакой роли. MaxSem 09:01, 8 мая 2006 (UTC)
  • отвечаю ответом на ответ - автору перед тем как писать такие вещи надо по возможности досканально разобраться в вопросе ну или попытаться, иначе на половину научных статей придется по десятку таких тем. Зачем я задал те вопросы - да чтобы автор сначала подумал и сам нашел свои ошибки. Недавно столкнулся со статьей где утверждалось что все теории астрофизики не верны, т.к. возраст вселенной 15млрд. лет, а обнаружен объект на расстоянии 20-30 (уже точно не помню). 1) за рубежом (и уже очень часто у нас) физики за деньги сначала любят крикнуть, а потом уже перепроверить 2) если найден такой объект и все подтверждено значит 2.1) возраст вселенной 20млрд. лет (ведь возраст именно так и определяется, если не вдаваться в тонкости, поэтому он и увеличился на 50% за 100 лет) 2.2) был обнаружен инопланетянский корабль двигающийся с варп-скоростью (тогда СТО не верна) 2.3) опять где-то накосячили и теория большого взрыва неверна (кстати большой взрыв не потому что эта сингулярность рванула и выбила все стекла на ближайших нескольких световых годах, а потому что разлетание объектов из точки в созвездии Стрельца или Девы (не помню где там точно) очень уж удовлетворяет уравнениям теории взрывов). Так вот пока что 2.2) и 2.3) маловероятны. Так что еще раз хочу сказать - перед тем как выдвигать теории идущие в разрез официальным (хотя я не спорю что и такое надо делать... иногда) стоит попытаться разобраться в вопросе и подумать почему умные дядьки с большими пузами и кучей подчиненных не смогли дойти до этого (теория заговора тут не пройдет) --Огненный 09:34, 8 мая 2006 (UTC)
  • удалить ,пока нет статьинеон 09:44, 8 мая 2006 (UTC).

Итог

Автор потёр текст статьи, оставив две ссылки. Статья удалена по ВП:КБУ О.5 и С.3. MaxSem 11:25, 8 мая 2006 (UTC)

  • Вообще критика Большого Взрыва заслуживала бы статьи - жалко что такую статью не написали. Однако данное удаление вполне правомочно. неон 11:34, 8 мая 2006 (UTC)
  • Я, конечно, не знаю что и как, но сейчас статья вполне себе существует... Ant 10:41, 11 мая 2006 (UTC)

Комментарий

  • Все равно, орисс или нет, эта статья могла спокойно висеть неделю. Например, я ее прочесть не успел. Но если автор потёр сам, тогда, конечно, это меняет дело. -- Vald 23:42, 8 мая 2006 (UTC)

Итог №2 (окончательный)

Удалено. MaxSem 18:27, 14 мая 2006 (UTC)

Викизнание

Вы будете смеяться, но, по-моему, не соответствует ВП:ВЕБ. По крайней мере, в этой части: "Статья о сайте обязательно должна содержать доказательство того, что сайт удовлетворяет хотя бы одному из указанных критериев, например, в виде ссылки в разделе «Примечания»". Кроме того, очевидно, что статья служит только для рекламы данного проекта (и, думаю, является основным источником, откуда приходят участники в Викизнание). По крайней мере, в Яндексе по запросу "Викизнание" первой выдаётся не главная страница ВЗ, а статья в Википедии. Думаю, это неправильно. --AndyVolykhov 12:54, 8 мая 2006 (UTC)

в Яндексе теперича на любой пук выдается первым википедия, так что это не критерий --Evgen2 18:32, 8 мая 2006 (UTC)
Ошибаетесь. [1] :) --AndyVolykhov 10:15, 9 мая 2006 (UTC)
это не пук. У меня это вообще dot.gif --Evgen2 20:03, 10 мая 2006 (UTC)
  • Bwa-ha-ha, удалить! Ничем не примечательный рассадник ЭСБЕ. MaxSem 12:57, 8 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Даже не смешно. Добавить ссылку на упоминание в журналах можно за 5 минут. --ajvol 14:26, 8 мая 2006 (UTC)
Рейтинг Алексы[2] в конце восьмого десятка тысяч - этот сайт никто не посещает и он никому не нужен. MaxSem 14:33, 8 мая 2006 (UTC)
Слушать Алексу - себя не уважать. Цифры абсолютно с потолка --pauk 21:22, 9 мая 2006 (UTC)
Да? А если я завтра залью все статьи из Викизнания, или ещё откуда-нибудь, в какой-нибудь новый проект (под названием, допустим, Кивипедия, как кто-то предлагал), про него тут же можно статью в Вики писать? Тоже будут конкурентами, получается... Короче, как быть с соответствием критериям? --AndyVolykhov 18:03, 8 мая 2006 (UTC)
Викизнание единственное в своём роде. Они раньше всего отделились и даже постарались выстроить свою идеологию. В данном случае формализм неуместен. --Boleslav1 18:57, 9 мая 2006 (UTC)
  • А Викиучебник, Викисловарь, Викицитатник, Викитека, Викивиды и Викиновости соответствуют ВП:ВЕБ? А то в статьях об этих проектах я доказательств значимости не нашёл. --Kuda 18:23, 8 мая 2006 (UTC)
    Да, лучше бы их все собрать в одной статье "Фонд Викимедиа" пока что. В любом случае, как приложения к той странице, они в Википедии нужны. Ramir 08:10, 9 мая 2006 (UTC)
  • Оставить — хотя бы потому, что проект упоминается в контексте истории русской Википедии. С. Л. 20:24, 8 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. не смешно. -- Vald 22:23, 8 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. — csman 23:58, 8 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, несмотря на несоответствие ВП:ВЕБ. Мне ВП:ВЕБ не представляется настолько важной догмою. —Mithgol the Webmaster 10:04, 9 мая 2006 (UTC)
  • Удалить, реклама проекта, являющегося по сути зеркалом ЭСБЕ. Edward Chernenko 10:15, 9 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Интересно было бы почитать о конкурентах Википедии. Но статью, конечно, нужно полностью переработать, сейчас она совершенно не нейтральна. LoKi 10:18, 9 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. А если не соответствует ВП:ВЕБ, то это проблема ВП:ВЕБ Надо править --Gosh 16:48, 9 мая 2006 (UTC)
  • Оставить. Проект известен. И статей там не меньше чем здесь, правда много устаревших--pauk 21:22, 9 мая 2006 (UTC)
  • Оставить, но статью надо переписать с нейтральной точки зрения. Вообще-то, энциклопедия Викизнание - могла бы действительно стать ещё одной универсальной энциклопедией, если бы туда не залили ЭСБЕ. Сейчас 99% контента викизнания - это устаревшие и никому не нужные статьи :( Викизнание - это хороший урок всем нам, демонстрирующий, что бездумная массовая заливка статей только убивает вики-проект. --Ctac (Стас Козловский) 21:31, 9 мая 2006 (UTC)
Нашей вике это не грозит. Миллион английских статей перевести не шутка. Опять таки, полно участников пишут о сексе, в разных его вариантах, и поток этих статей не уменьшается. -- Vald 21:19, 11 мая 2006 (UTC)
Пример? —Mithgol the Webmaster 09:49, 12 мая 2006 (UTC)
Пример вот -- Vald 10:44, 12 мая 2006 (UTC)
Всего-то четыре игрушки. Капля в море информационного океана Википедии. —Mithgol the Webmaster 07:16, 13 мая 2006 (UTC)

Итог

Посмеялись, и хватит. Хотя пафос создателей Викизнания мне лично не нравится. MaxSem 18:27, 14 мая 2006 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_мая_2006&oldid=70759233